?
?

原股东与新股东之间的解雇赔偿金纠纷不属于劳动争议

作者:林建益  信息来源:本站  发布时间:2018-06-25  浏览次数:684 [打印此页 关闭此页]

河南快3基本二码遗漏 www.rud2u.cn ——毛维理、李云申请撤销仲裁裁决纠纷案

林建益

 

  要点提示:作为平等主体的公司原股东与新股东之间约定的解雇赔偿金条款,有别于用人单位与劳动者之间作出的解雇约定,因该条款引发的纠纷不属于用人单位与劳动者之间的劳动争议,商事仲裁机构有权仲裁。

  案例索引:

  深圳市中级人民法院(2015)深中法涉外仲字第20号。

  一、案情

  撤销申请人(仲裁第一被申请人、反请求第一申请人):毛维理。

  申请人(仲裁第二被申请人、反请求第二申请人):李云。

  被申请人(仲裁申请人、反请求被申请人):张俊德。

  2011年7月29日,甲方(收购方)毛维理、李云与乙方(转让方)张俊德签订一份《股权收购协议书》,约定:张俊德是目标公司俊航物流有限公司、通弘有限公司及上??∥拔锪饔邢薰镜奈ㄒ怀鲎屎褪导士刂迫?,有权处置目标公司的全部股权。双方就目标公司100%的股权转让事宜达成股权收购协议书。毛维理、李云支付收购价款为港币650万元,该款自双方签订协议之日起两年半内分批支付:协议生效日支付港币300万元;生效日后第18个月前支付港币200万元;生效日后第30个月前支付港币150万元。协议的第三条“张俊德承诺”的第6.1条约定:“张俊德本人在目标公司的任职时间不少于三年;履行公司高管的忠诚、尽职义务;本人需与毛维理、李云另行签署保密协议及竞业禁止协议,承诺保守目标公司商业秘密。……张俊德在目标公司任职时间的前三年内,如果张俊德做出任何违反公司利益或违反公司条例的行为,毛维理、李云可以无条件解雇张俊德。如果毛维理、李云无故解雇张俊德,则需赔偿张俊德一年的工资(最多不超出港币96万元)。如果解雇时间距离三年契约少于一年,赔偿金额则以剩下月数工资总和为准(基于一个月工资8万港币为计算标准)。如果张俊德无故离职或辞职,张俊德需赔偿毛维理、李云相当于张俊德一年的工资(最多不超出港币96万元)。如果离职时间距离三年契约少于一年,则以剩下的月数工资总和为准(基于一个月工资8万港币为计算标准)。”该协议的第六条为“管辖约定”,内容为:“凡因本协议引起的或与本协议书有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会,按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。败诉方应承担为解决本争议而产生的合理费用,包括但不限于仲裁费和律师费。”

  目标公司的股权于2011年7月29日转让给毛维理、李云后,张俊德继续在目标公司担任首席运营官(COO),负责三家目标公司的经营管理。但张俊德没有与三家目标公司签订书面劳动合同,而是由俊航物流有限公司在香港为其交纳强积金并每月向其支付港币8万元工资。张俊德在目标公司任职到2013年1月23日,2011年8月至2012年12月的工资俊航物流有限公司已经支付,但2013年1月的工资尚未支付和部分费用未报销。张俊德认为其是被毛维理、李云无理解雇的,毛维理、李云则认为他是自动离职的。

  张俊德依据上述《股权收购协议书》第六条约定的仲裁条款向华南国际经济贸易仲裁委员会(以下简称华南国仲)提出仲裁申请,请求:1.裁决毛维理、李云连带向张俊德支付第二批收购价款港币350万元,并参照银行同期贷款利率标准(年息6%)向张俊德支付利息;2.裁决毛维理、李云连带向张俊德支付无故解雇张俊德的赔偿金港币96万元;3.裁决毛维理、李云连带向张俊德支付2013年1月份的工资港币8万元和2012年12月份的报销费用港币3552.44元,并参照银行同期贷款利率标准向申请人支付利息。4.裁决毛维理、李云连带向张俊德支付律师费用人民币7.5万元。

  毛维理、李云提出了仲裁反请求:1.裁决解除双方签署的《股权收购协议书》;2.裁决张俊德返还港币350万元,并承担该笔款项同期产生的银行利息;3.裁决由张俊德承担毛维理、李云为实施股权收购而发生的费用,包括差旅费人民币2万元、审计费人民币8万元。

  华南国仲经审理后,作出华南国仲深裁[2014]201号仲裁裁决(以下简称201号裁决):1.毛维理、李云连带向张俊德支付剩余全部收购价款港币350万元,并参照银行同期贷款利率标准(年息6%)向张俊德支付利息;2.毛维理、李云连带向张俊德支付违约解雇张俊德的赔偿金港币96万元;3.毛维理、李云连带向张俊德支付律师费用人民币7.5万元。4.驳回张俊德的其他仲裁请求和毛维理、李云的全部仲裁反请求。仲裁庭不支持张俊德第三项有关要求支付2013年1月份工资和报销费用仲裁请求,理由是:鉴于《中华人民共和国仲裁法》对于商事仲裁审理案件范围的限定,张俊德应当另寻其他法律途径解决因劳动关系引起的劳资纠纷。因此,仲裁庭对于张俊德的该项仲裁请求不予支持。

  毛维理、李云不服,向深圳市中级人民法院申请撤销上述201号裁决,主要理由是:1.华南国仲对无权仲裁的事项进行了裁决?;瞎僭谥俨貌镁龅诙钪胁镁?ldquo;毛维理、李云连带向张俊德支付违约解雇张俊德的赔偿金港币96万元”。依据本案仲裁所适用的中国内地劳动法律及仲裁法之规定,解雇与解雇赔偿金纠纷为劳动仲裁部门专属管辖,华南国仲无权对此事项仲裁。2.仲裁庭的组成违反法定程序。毛维理与李云共同指定王淑杰为仲裁员的期限超出了仲裁规则规定的期限;仲裁员王淑杰的任职资格不符合法定仲裁员条件。3.张俊德隐瞒了足以影响公正裁决的证据。4.仲裁庭更改仲裁开庭地点,并未在仲裁规则规定期限内履行通知义务,有违法定程序。

  二、裁判

  深圳市中级人民法院认为,李云为美利坚合众国公民、张俊德为香港特别行政区永久性居民,201号裁决为涉外兼涉港仲裁裁决,本案应依照《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百七十四条之规定进行审查。

  毛维理、李云提出的张俊德隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤裁理由,不属于《民事诉讼法》第二百七十四条规定的可以申请撤销涉外仲裁裁决的情形,故法院不作审查;而根据该法条规定的可以撤销仲裁裁决的几种情形,毛维理、李云申请撤销仲裁裁决的理由,归纳起来为三点:一、仲裁庭裁决了无权裁决的事项;二、仲裁庭的组成与仲裁规则不符;三、仲裁程序与仲裁规则不符。

  关于张俊德要求毛维理、李云支付解雇赔偿金港币96万元是否属于仲裁庭无权仲裁事项问题,法院认为:201号裁决所涉纠纷系因双方当事人签订履行《股权收购协议》引起?!豆扇ㄊ展盒椤肺喙啬勘旯镜脑啥趴〉掠胄鹿啥?、李云所签订,协议书中约定的解雇赔偿金条款是作为平等主体的公司原股东与新股东之间就解雇事项作出的约定,在本质上是原股东与新股东之间关于原股东继续在公司担任三年高管的互相承诺,有别于用人单位与劳动者之间作出的解雇约定,因该条款引发的纠纷不属于用人单位与劳动者之间的劳动纠纷。张俊德和毛维理、李云双方在《股权收购协议》第三条第6.1条约定若毛维理、李云无故解雇张俊德,需赔偿张俊德一年的工资(最多不超过港币96万元),此是签约双方的真实意思表示,毛维理、李云自愿承担无故解雇张俊德的违约责任,并不违反法律的强制性规定,该约定应确认为合法有效。张俊德是依据《股权收购协议》中相关条款的约定请求毛维理、李云连带向其支付违约解雇赔偿金,而《股权收购协议》第六条约定:“凡因本协议引起的或与本协议书有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会进行仲裁。”该条约定的争议应包括因《股权收购协议》第3条第6.1条约定的解雇赔偿金。由此,因《股权收购协议》第3条第6.1条解雇赔偿金产生的争议应属于华南国仲的仲裁管辖范围,仲裁庭有权仲裁。

  关于仲裁庭的组成与仲裁规则是否不符、仲裁程序与仲裁规则是否不符的问题,法院经审查认定毛维理、李云的主张亦不成立。

  综上,裁定如下:驳回毛维理、李云撤销华南国仲深裁[2014]201号仲裁裁决的申请。

  三、评析

  本案属于申请撤销涉外兼涉港仲裁裁决案件,申请人主要撤裁理由之一是涉案仲裁裁决存在我国《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第(四)项的情形,即仲裁裁决第二项有关毛维理、李云连带向张俊德支付违约解雇张俊德的赔偿金的事项属于劳动争议,仲裁机构无权仲裁。需要指出的是,此处的仲裁机构是指根据我国《仲裁法》成立的商事仲裁机构,而非劳动仲裁或其他仲裁机构。

  商事仲裁调整的是私法领域的商事纠纷,以尊重当事人意思自治为核心;劳动仲裁调整的是社会法领域的劳动争议,而社会法带有一定的公法性质,国家或多或少在社会法中出现身影,并表现为部分的强制性,如强制用人单位和劳动者参加社会保险。因此,各国立法普遍将商事仲裁与劳动仲裁相区别,并分别制定法律。在我国,劳动争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》,应交由劳动争议仲裁委员会仲裁,故,我国《仲裁法》第七十七条规定劳动争议不适用该法,即商事仲裁机构无权对劳动争议进行仲裁。本案争议的焦点之一便是涉案《股权收购协议书》第6.1条有关毛维理、李云向张俊德支付解雇赔偿金的条款引起的纠纷是否属于劳动争议,是否应由劳动仲裁机构而非商事仲裁机构仲裁。对此,存在两种不同意见。一种意见认为,解雇赔偿金系因解除劳动关系而产生,属于典型的劳动争议(劳资纠纷),商事仲裁机构无权仲裁;另一种意见认为,涉案解雇赔偿金的纠纷并非发生于用人单位与劳动者之间,当事人请求支付解雇赔偿金不是基于劳动合同关系,而是根据商事合同的约定,因此,商事仲裁机构有权仲裁。本案最终采纳第二种意见。

  根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定,劳动争议系指用人单位与劳动者之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷,包括:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动?;し⑸恼?;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。本案有关解雇赔偿金的纠纷虽然因张俊德被辞退引起,看似属于上述第(三)项的范围,但与劳动争议存在以下实质性区别:一、双方当事人之间不存在劳动合同关系。张俊德任职于目标公司俊航物流有限公司,与毛维理、李云之间不存在劳动合同关系,且毛维理、李云系自然人,亦不可能成为用人单位。二、涉案《股权收购协议》约定的是平等民事主体之间的权利义务。虽然协议中约定了保守商业秘密、竞业禁止、任职年限、解雇赔偿金等内容,但已写明系针对张俊德在目标公司的任职,双方并不存在雇佣关系。协议中约定解雇赔偿金,属于毛维理、李云个人对张俊德的承诺,不属于劳动关系中的义务?;谎灾?,不论张俊德是否因毛维理、李云而被目标公司解雇,与张俊德解除劳动关系的只能是目标公司而非毛维理、李云。因此,本案双方当事人之间有关解雇赔偿金的纠纷不属于劳动争议范畴,而是履行《股权收购协议》引起的商事纠纷,该协议中约定的商事仲裁机构有权进行仲裁。上述意见在最高人民法院对本案的批复中,亦得到肯定。

(作者单位:深圳市中级人民法院)

 

网站首页 新闻中心 法院概况 司法公开 诉讼服务 公示信息 法院文化 河南快3基本二码遗漏
  • 鲜琦:感恩父亲节,永远难忘父亲这首歌(1) 2018-07-13
  • 你说科技创新的经济在哪里,怎就看不到? 2018-07-13
  • 《风暴舞》亮相上海电视节 或成年度期待大戏 2018-07-12
  • 马东团队推出新书《小学问》 帮助读者应对生活焦虑 2018-07-11
  • 不仅是肌肉、技术比拼,更是精神PK,所以是文明人的战争。 2018-07-11
  • 备受鼓舞!习近平致信祝贺人民日报创刊70周年 2018-07-10
  • (两会受权发布)中华人民共和国国家监察委员会主任简历 2018-07-10
  • 和顺“四个不放过”严查隐患 2018-07-09
  • 网传的高考零分作文都是假的 阅卷老师:题目写对就有2分 2018-07-09
  • 8°度桓龙湖金色典范猕猴桃酒500ml【价格 品牌 图片 评论】 2018-07-08
  • 档案君耳熟能详的旋律,鲜为人知的故事 2018-07-07
  • 普林斯顿校长的演讲|上大学的意义是什么? 2018-07-07
  • 淮北矿业党委理论学习中心组召开学习(扩大)会议 2018-07-06
  • 哪些航空公司没改标“中国台湾”?这几家还耍起花招 2018-07-05
  • 412| 501| 952| 70| 215| 556| 736| 629| 874| 806|